 |
|
|
силу указанных выше причин, ни в царствование Николая I, ни в следующие
царствования, не было настоящего национально-консервативного лагеря. Были
только отдельные консерваторы, более или менее приближавшиеся к подлинному
национальному мировоззрению и, в большей или меньшей степени, понимавшие
какие проблемы необходимо разрешить, чтобы вернуться на национальный путь
развития. И таких было мало.
В сложнейшей политической обстановке, возникнувшей после петровской
революции, не всякий кто стоял за "старину", мог считаться представителем
национально-консервативного лагеря. Возникал вопрос - "за какую старину он
ратует? За русскую старину? или за "старину петровскую?". Европейские
новшества, насильно навязанные России Петром, давно уже для многих стали
"русской стариной". И тот, кто охранял возникнувшие после Петра I не
русские традиции мог искренне причислять себя к стану бойцов
национально-консервативного лагеря. Но это были лже-консерваторы охранявшие
не русские традиции, а состарившиеся европейские принципы вколоченные
Петровской дубинкой в русскую жизнь. В консервативные догматы были
зачислены догматы полученные в наследство после Петровской революции, цель
которой была - уничтожение самобытных идейных основ русской культуры.
Мы знаем какого низкого мнения был Александр I о русском высшем
обществе, развращенном политически и нравственно. Не лучше, а еще хуже
стало это общество в царствование самого Александра (см. Башилов. Александр
I и его время.) в результате дальнейшего развития масонства, европейского
мистицизма, усвоения европейской философии.
А вот как расценивает Пушкин высшее общество Николаевской эпохи. В
1832 году Пушкин упрекал князя П. Вяземского, одного из далеко не худших
людей Николаевской эпохи, в том, что он принадлежит к все растущему слою
людей не любящих Россию и "стоящих в оппозиции не к правительству, а к
России". В данном случае, Пушкин первый из современников подметил самую
характерную черту зарождавшейся в сороковые годы интеллигенции. Прошло три
|
|
|
|
