 |
|
|
II. - Б. Б.) упрек в измене либеральным убеждениям, окрасившим
"прекрасное начало" его царствования. По его мнению, Александр до конца
остался верен своим идеалам, но вынужден был взять реакционный курс в виду
революционных замыслов тайных обществ - замыслов, которые не мирились с
идеей либеральных реформ" (Р. М. №1212).
М. Торнаков неправ, а прав В. В. Леонтович. Александр I, как
известно, по своим убеждениям был более республиканцем, чем монархом и если
последний период его деятельности считать, согласно взгляда членов Ордена
Русской Интеллигенции реакцией, то в возникновении этой реакции виноваты
предки русской интеллигенции - вольтерьянцы и масоны, которых не устраивал
даже весьма широкий либерализм царя-республиканца.
И в том, что Николай I был принужден опереться на бюрократию, а не
на общество, виновато современное ему общество. Пока преемники Петра I
выкорчевывали остатки русских исторических традиций, европеизировавшееся
общество поддерживало их. Но стоило только Павлу I, а затем Николаю I
выявить свое желание возобновить русские политические и социальные
традиции, как это общество первого убило, а от второго отвернулось,
заклеймило его именем деспота, реакционера, а те, кто хотел окончательно
убить эти традиции - декабристов, объявило мучениками свободы и
национальными героями.
В таком парадоксальном и трагическом положении оказался Имп. Николай
Первый, когда он, как и его отец, решил вернуться на исторический путь. Все
живые силы народа, были скованы крепостным правом или бюрократической
системой управления, созданной Сперанским. Всю вину за то, что Имп. Николай
I решил опереться на бюрократию С. Платонов, как и большинство других
историков, взваливает на одного Имп. Николая. На самом деле на это решение
(единственно возможное в тогдашних условиях) Николая I толкнуло само
общество, отказавшееся помогать ему вытаскивать Россию из той ямы в которую
она попала в результате революции Петра I.
|
|
|
|
