 |
|
|
судьба").
Масоны и их духовные отпрыски всех разновидностей все время мечтали
о свержении Николая I и разрушении русской монархии. Все враги русского
народа, как и Клаузевиц понимали, что единственный способ победить Россию
заключается в разрушении царской власти. "Глава Священного Союза, -
свидетельствует советский критик М. Гус в книге "Гоголь и Николаевская
Россия" (стр. 178), - феодальных и полуфеодальных держав (России, Австрии,
Пруссии) Николай был в глазах западноевропейской буржуазии государем именно
такой складки, какая нужна была для исполнения исторической роли главаря
всеевропейской реакции в ее борьбе с надвигающейся революцией". Еще более
характерное признание находим мы в монументальном исследовании сов.
академика Тарле "Крымская Война". "Если существовал на земле властитель,
еще более ненавистный не только революционерам всех оттенков во Франции и
Европе, но и большинству буржуазных либералов, чем Наполеон III, то это,
конечно, был Николай Павлович. Тут сходились почти все: говорю "почти" так
как исключения все же были (взять хотя бы польских мессианистов, учеников
Андрея Товянского)."
Карл Маркс остро ненавидевший Россию и русских, дает следующую
оценку исторической роли России в эту эпоху в "Коммунистическом Манифесте":
"Это было время когда Россия являлась ПОСЛЕДНИМ большим резервом
европейской реакции..." Карл Маркс и его тупоумный немецкий лакей Ф.
Энгельс страстно желали уничтожения Российской монархии, во сне и наяву
мечтали увидеть развалины Российской Империи. К. Маркс и Энгельс по
утверждению академика Тарле считали "самодержавие Николая I более сильным
и, главное, более прочным оплотом реакции, чем скоропалительно созданный
только что авантюристический режим нового французского императора, то они
всей душой, прежде всего, желали поражения именно николаевской,
крепостнической России. В сокрушении николаевщины революционная
общественность того времени усматривала окончательный бесповоротный провал
|
|
|
|
