 |
|
|
представляется жертвой закону."
Пушкин решительно осуждает Радищева, не находя для него никакого
извинения: "...Мы никогда не почитали Радищева великим человеком, - пишет
он. - Поступок его всегда казался нам преступлением, ничем не извиняемым, а
"Путешествие в Москву" весьма посредственною книгою, но со всем тем не
можем не признать преступника с духом необыкновенным; политического
фанатика, заблудшегося, конечно, но действующего с удивительным
самоотвержением и с какою-то рыцарскою совестливостью."
Положение русского крестьянства при Екатерине было конечно, весьма
тяжелым, но Радищев, по мнению Пушкина, все же слишком сгущает краски.
"Путешествие в Москву" причина его несчастья и славы, - пишет Пушкин, -
есть как мы уже сказали очень посредственное произведение, не говоря уже о
варварском слоге. Сетование на несчастное состояние народа, на насилие
вельмож и прочее, преувеличены и пошлы. Порывы чувствительности, жеманной и
надутой, иногда чрезвычайно смешны".
Пушкин отмечает, что даже самые бедные из крестьян имеют жилище.
Пушкин и считает, что несмотря на все свое бесправие, русский крестьянин
имеет больше фактических прав, чем имели их в то время крестьяне Западной
Европы. Ссылаясь на Фонвизина Пушкин пишет:
"Фонвизин, лет 15 перед тем путешествовавший по Франции, говорит,
что по чистой совести, судьба русского крестьянина показалась ему
счастливее судьбы французского крестьянина".
Как относится Пушкин к "духовному" наследству Александра Радищева.
Он очень невысокого мнения о их художественно и идейной ценности.
"Самое пространное из его сочинений есть философское рассуждение "О
человеке и его смертности и бессмертии". Умствования оного пошлы и не
оживлены слогом. Радищев хотя и вооружается противу материализма, но в нем
все же виден ученик Гельвеция. Он охотнее; излагает, нежели опровергает
доводы чистого афеизма! (т. е. атеизма)."
|
|
|
|
