 |
|
|
Царская власть почти всегда отставала от могучего разлива народной
инициативы, только присоединяя к государству заселенные и завоеванные самим
народом земли. Центральная власть, изнемогавшая всегда под падавшими на ее
плечи задачами, всегда берегла свои силы для выполнения важнейшей задачи -
борьбы с историческими врагами русского народа и всегда охотно
организовывала на местах различные формы самоуправления. Свою политическую
мощь самодержавие черпало в широких формах самоуправления, на которое оно
опиралось. С утверждением самодержавия, как верховной власти, она всегда
пользовалась как силой национальной аристократии, так и силой
демократических слоев страны, умеряя чрезмерные притязания каждого слоя во
имя национальных идеалов.
Ключевский в своем "Курсе Русской истории", отдавая неизбежную дань
идейным заказам Ордена Русской Интеллигенции, весьма произвольно ретуширует
характер земского самоуправления в Московской Руси, которую он, как и
многие историки недолюбливает и относится к истории ее весьма пристрастно.
Но и он признает, что Земская Реформа проведенная Иоанном Грозным "состояла
в попытке совсем отменить кормления, заменив наместников и волостелей
выборными общественными властями, поручив самим земским мирам не только
уголовную полицию, но и все местное земское управление вместе с гражданским
судом". (Курс Русской истории. Лекция XXXIX)
Замена государственных чиновников выборными властями была проведена
не путем приказа сверху, а самым демократическим путем. Новый порядок
управления народился постепенно, только там, откуда поступали просьбы
заменить наместников и волостелей выборными лицами. Только после завоевания
Казани, когда опыт введения самоуправления везде оказался удачным, земское
самоуправление, как сообщает Ключевский "решено было сделать повсеместным
учреждением предоставив земским мирам ходатайствовать об освобождении их
если они того пожелают от кормленщиков". "Отсюда видно, - пишет Ключевский,
- основания или условия реформы. Переход к самоуправлению предоставлялся
|
|
|
|
