 |
|
|
Костомаров делает правильный вывод. "В истории, как в жизни, раз сделанный
промах влечет за собою ряд других, и испорченное в нисколько месяцев и
годов, исправляется целыми веками".
Как на пример поразительного антиисторического подхода, можно
указать на следующее заключение Ключевского:
"С поворота на этот притязательный путь (то есть путь Петра
Первого), государство стало обходиться народу в несколько раз дороже
прежнего и без могучего подъема производительных сил России, совершенного
Петром, народ не оплатил бы роли, какую ему пришлось играть в Европе".
Возникает вопрос, а для чего это русскому народу нужно было во что
бы то ни стало играть какую-то роль в Европе? Разве немцы развивали свое
государство для того, чтобы играть роль во Франции, а французы в Германии.
Неужели для этой роли необходимо было, чтобы русский народ изнывал в
непосильных тяготах на содержание непомерно разросшегося бюрократического
аппарата и безумных трат на фабрики и заводы, большинство которых
прекратило свое существование вскоре после Петра I. Ведь сам же Ключевский
двумя страницами ранее, подводя итог "достижениям" новой, европеизированной
Петром I, России, пишет:
"Все эти неправильности имели один общий источник -
несоответственное отношение высшей политики государства к внутреннему росту
народа: народные силы в своем развитии отставали от задач, становившихся
перед государством, вследствие его ускоренного внешнего роста, духовная
работа народа не поспевала за материальной деятельностью государства.
Государство пухло, а народ хирел".
Таков был итог Петровской революции - "государство пухло, а народ
хирел". Вот к чему привело стремление играть роль в Европе, вместо того,
чтобы планомерно развивать политические и экономические силы страны. Но
признавшись, что итогом деятельности Петра и созданного им направления, при
котором правители больше старались играть роль в Европе, чем заниматься
|
|
|
|
